“本人郭明（化名），系四川省江安縣中華武校在校學生，因2015年3月23日的一次見義勇為被含冤判刑……”近日，一條網帖受到廣泛關注。小郭稱，當天下午，他和同學從都江堰乘大巴前往瀘州，中途一名男子騷擾車中女乘客。到達瀘州下車后，男子與女子發生抓扯，小郭和同學出手，其中郭明用鞭腿踢中男子頭部使其倒地時頭部著地，致重傷二級。2015年9月，龍馬潭區法院以故意傷害罪判處郭明有期徒刑2年6個月，緩刑3年。2016年3月，龍馬潭區法院對該案民事部分作出判決，判決郭明支付張三賠償款157173.7包養6元。
這無疑是一起讓國人十分糾結的甜心花園案子：站包養在法院的角度，無論何包養行情種起因，一旦逾越法律底線，造成傷害，都應當承擔相應的刑事及民事后果；包養俱樂部而為數不少的網友則認為，此判例一開，國人曾深惡痛絕的“路人冷漠癥”或將抬頭，而“路見不平一聲吼”的場景恐不復見。盡管此言有些偏激，但該案的示包養網范效應，或多或少會對社會弘揚見義勇為行為產生一定量的負向力，卻是不爭的事實。
包養網就這起案子包養本身來說，基于郭明及同學的“出手相助”，已經超出了防衛限度，造成了對方包養網重傷二級的法律后果，故無論案件的起因為何及如何定性，都不大可能導致“判二緩三”判決的實質性改變。然而，本案的爭議在于，公訴人認定郭明及同學“出手”時，對方已停止了“不法侵害”；而郭明及同學卻稱當時對方仍然在對女乘客“拉拉扯扯”，且是應女乘客的請求“出手”。顯然，這是本案定性為“故意傷害”抑或“防衛過當”的關鍵點。
然而，作為事關案子定性的關鍵證人，那位女乘客卻始終沒在本案中現身。誠然，正如相關法官及檢察官所說，就算找到那位女乘客，定義為見義勇為，“也不會對案件定性造成改變”。但要知道，因見義勇為導致的“防衛過當”，比之“故意傷害”，其對郭明及同學心靈的慰藉，以及他們的名聲乃至日后的前程，顯然不可同日而語。何況，一起因見義勇為引發的所謂“故意傷害”案，將作為受助主角的當事女乘客排除在外，這樣的斷案似乎很難談得上嚴謹與公正。
此外，此案還有諸多不明晰的地方，譬如，重傷男子是被直接擊包養網ppt打所致？還是身體傾倒時頭觸地而傷？也就是說，是直接加害，還是間接后果，似乎在判包養軟體決書中未明確確認。此外，未找到作為關鍵證人的女乘客，法院是如何包養站長認定“本案的發生，系被害人的不當行為引發”？本案發生時的幾個關鍵時間段有否監控錄像為證？是否還有其他證人出包養網心得庭作證？這些事關本案完整證據鏈的疑點，都有待揭秘。雖然此案涉及未成年人，不宜對外公開，但在當事人將案情披包養網單次露上包養網比較網、并不斷喊冤、且引發社會強烈關注的前提下，相關部門仍然一味保持沉默，恐非應對之策吧？
因而，找到那位至關重要的女乘包養網VIP客，進而補充、完善相關證據鏈，既可回應社會質疑，又能讓本案經得起推敲，從而體現法律的公正與擔當。就算最終判決結果包養不會更改，但嚴謹的證據、準確的定性、以及讓人信服的判決，卻可以法律的名義，既鼓勵人們見義勇為，又警示人們依法行事包養網，這不是一舉兩得的大好事么？
然而，本案不單是法律命題，還是一道社會考題：倘若郭明最后申訴的結果是維包養網持原判，且判決無懈可擊，也充分體現了法律的公正，但畢竟客觀上對見包養義勇為者“潑了一瓢冷水”。原因很簡單，法律有它自身的包養條件法則。顯然，在引領社會前行、規范人們行為方面，法律并不能“包打天下”。因而，法律所不能及的工作，還需政府及社會各界共同去“擔當”：譬如，對于本案當事人郭明及同學，在法律許可的范圍內，對他們的上訴或申訴提供必要的法律援助，如尋找當事女乘客及其他相關證人、協助其選定辯護律師等；而一旦塵埃落定，做好心理疏導，幫助他們坦然面對；同時，對其是否屬于見義勇為進行核實及查證，及時公布結果，以告慰其本人及家庭；此外，對其工作、生活中包養妹可能遇到的問題或困難，給予盡可能的關注及幫扶，都是缺一不可的。
此外，法庭判決由郭包養留言板明及同學支付的巨額賠款，如郭明名下的157173.76元，其同學茍清名下的67186.88元，按理固然應由他們為自己的“沖動”買單。但事因見義勇為而起，且危急之中又往往很難做到始終理性或收發自如，若讓他們全部承擔，一則很可能會讓其本人與家庭陷入無力、無助的境地，二則會傷了社會眾多愛心人士的心，更不利于推動社會的文明與進步。因包養網站而包養情婦，包養意思或民政部門、或公益組織，不妨包養網愛心聯動，幫幫包養留言板他們，也算另一種意義上的見義勇為吧。
應該說，既堅守司法公正，又不致“澆滅”愛心人士心中的包養軟體“豪氣”，是法律工作者、各相關部門及社會各界當前面臨的一道共同“考題”。包養網而如何讓更多的見義勇為者，既不改初心，一如既往在“危難包養價格之中顯身手”包養，又時刻牢記依法而行，不失理性，或就是全社會所應交出的合格答卷吧。
發佈留言